▼

2026年4月，上海市第一中级人民法院对3岁男童被虐致死案一审宣判：被告人赵某某犯虐待罪，处有期徒刑二年；犯故意伤害罪，处死刑缓期二年执行；决定执行死缓。赵某某系男童生父的同居女友，在近两个月内以殴打、牙咬等行为持续虐待孩子，后在一次公园内暴力行为中将幼童拎甩致头部撞地，最终因颅脑损伤死亡。其庭审称“忍不住不打”，引发公愤。生母表示将申请抗诉。

▼

【法理解析】

1.核心法条《刑法》第二百六十条（虐待罪）、第二百三十四条（故意伤害罪）虐待家庭成员情节恶劣的，处二年以下徒刑；致人重伤死亡的，处二年以上七年以下。故意伤害致人死亡，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或死刑。

2.法条解析虐待罪规制长期家内摧残，法定刑较低，侧重保护家庭成员人身权。故意伤害致人死亡罪的起刑点即十年，最高可至死刑，须行为人仅有伤害故意而对死亡结果持过失心态。若主观追求或放任死亡，则应定故意杀人。两罪系互斥关系，当长期虐待中的某次暴力独立构成伤害行为时，应分别评价、数罪并罚，这正是最高法指导性案例226号确立的规则。

▼

【结合本案分析】

本案判决以“两罪并罚”回应了三个关键争议。

第一，为何不定故意杀人？赵某某在孩子昏迷后送医施救，表明其主观上不希望死亡发生，不具备杀人故意。虽然公众对“送医就能否掉杀人”难以接受，但从证据角度，积极送医表明其无放任男童死亡的心态，故定性为故意伤害致人死亡，控方也未以故意杀人起诉。

第二，虐待罪与故意伤害罪为何并罚？赵某某日常的殴打、牙咬行为已达轻伤一级，构成独立“情节恶劣”的虐待罪。而公园里的拎甩动作，明显超出一般虐待，属于故意伤害的致命一击。将长期摧残与致命暴力分别定罪，避免了“以虐吸伤”导致刑罚畸轻，符合指导性案例逻辑。

第三，死缓的尺度为何恰当？法院认定罪行极其严重，故选择故意伤害罪的最高档法定刑——死刑，符合“罪该处死”前提。但因手段残忍程度较同类立即执行案略轻，且存在送医、坦白等情节，遂适用死缓。这遵循了“少杀慎杀”政策，同时明确死缓并非免死，缓刑期间再犯仍可执行死刑。

本案以“虐伤并罚”明确裁判路径，警示社会：对儿童施加暴力，哪怕没有血缘，哪怕事后补救，也要被追诉到底。死缓判决既体现严惩，又守住死刑适用的审慎底线，让法律在报复与理性间求得平衡。

▼

法条原文：

1. 《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。

2. 《中华人民共和国刑法》第二百六十条

虐待家庭成员，情节恶劣的，处二年以下有期徒刑、拘役或者管制。

犯前款罪，致使被害人重伤、死亡的，处二年以上七年以下有期徒刑。

第一款罪，告诉的才处理，但被害人没有能力告诉，或者因受到强制、威吓无法告诉的除外。

▼

赵强 律师

北京华资律所律所创始人，律所主任

毕业于中国政法大学，法学硕士

▌专业领域

赵强主任深扎法律行业近20年，对客户案件有清晰的审慎判断和丰富的办案经验，在重大疑难刑事辩护、公司法、建设工程施工、民间借贷等民商事诉讼与争议解决方面有很高的造诣，多年来以高超的专业素养，收获了良好口碑与众多社会荣誉。

▌执业领域

赵强主任在重大疑难刑事辩护方向有很丰富的经验，代理过多起具有影响力的刑事案件。
同时，赵强主任作为北京华资律师事务所创始人，多年来为数百家大、中型央企、国企提供了专业的法律服务，行业涉及家用电器、电子元器件、医药、通信器材、金融服务、商业贸易、仓储物流、半导体设备等多个方面，业务范围涵盖投资、并购、资产重组、公司、商业、不动产、建筑工程承包、技术许可、产品质量责任、反垄断、反不正当竞争、普通清算、破产、担保、劳动等众多领域。

▌代表性案例

– 南某某诈骗案，最终以检察院不予批捕结案

– 杨某某诈骗案，在侦查阶段以取保候审结案

– 胡某某徐开增值税专用发票案，最终以检察院不予批捕结案

– 姚某某伪造、变造、买卖国家机关、公文、证件、印章案，最终以检察院不予批捕结案

– 薛某某非法吸收公众存款案，委托人一审最终判处了缓刑

– 周某某故意杀人案，在死刑复核期间，法院做出不予核准并发回重审裁决

– 姜某某非法持有毒品案，（2018）冀0423刑初245号刑事判决

– 张某某寻衅滋事案，（2020）京0101刑初222号刑事判决

– 郭某某非法吸收公众存款案，（2020）京0108刑初490号刑事判决

– 张某某诉胡某某民间借贷纠纷 （2018）鲁1725民初5280号

– 杨某某诉张某某、吴某某民间借贷纠纷  （2019）冀0427民初953号

– 张某某诉李某某、张某民间借贷纠纷  （2019）冀04民终2973号

– 某某（北京）有限责任公司诉陕西某某有限公司服务合同纠纷 （2020）京03民终3287号

– 闫某诉杨某某房屋买卖合同纠纷   （2018）京0115民初17623号

– 尹某某与北京某教育咨询有限公司教育培训仲裁纠纷（2020）京仲裁字第1076号

– 窦某诉范某某合作合同纠纷（2019）京0115民初22035号

……

▼