华资律所·案例说法｜法律视角下的“自助偷甘蔗”：营销创新与法律边界｜常乐律师
一片普通的甘蔗地，因为一个“偷”字突然成为网红打卡点。创意营销的背后，是法律风险的模糊地带。农场主在甘蔗地旁立起告示，标注“自助‘偷’甘蔗，19点至5点，18元/根，甘蔗随便吃”，并附上收款码与工具刀。短短二十余天，这片甘蔗地吸引了百余人深夜前来“偷蔗”，收款超过6000元。这一看似新颖的营销模式迅速走红网络，同时也引发了法律界的关注——以“偷”为噱头的营销行为，究竟是在法律允许范围内的创意，还是已经踏入了违法行为的灰色地带？
针对“自助偷甘蔗”事件，主要涉及以下法律条款：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条关于盗窃罪的规定：“盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。”《中华人民共和国治安管理处罚法》关于教唆违法的规定。《中华人民共和国民法典》关于合同订立的相关规定。
从刑法角度看，盗窃罪的成立必须同时具备两个核心要件：主观上的非法占有目的和客观上的秘密窃取行为。主观上，行为人必须具有“非法占有目的”，即明知是他人财物，却意图占为己有；客观上，行为人实施了“秘密窃取”行为，即采用自认为不使他人发觉的方法占有他人财物。从民事法律角度看，当事人之间意思表示真实、不违反法律强制性规定的行为，可成立民事合同关系。在此情况下，即使使用了“偷”这一表述，若双方真实意思表示是买卖而非盗窃，仍可能被认定为有效的买卖合同。
▌结合本案分析
“自助偷甘蔗”事件中，农场主设立告示牌、标明价格、提供工具并附上收款码的一系列行为，实质上是一种创新的营销手段。参与者支付费用后获取甘蔗，主观上并无非法占有目的，不符合盗窃罪“以非法占有为目的”的核心要件。
从双方行为性质来看，农场主通过设立告示牌发出了订立买卖合同的要约，参与者支付费用时即作出承诺，双方形成了事实上的买卖合同关系。
尽管使用了“偷”这一表述，但加上引号表明这是一种修辞手法而非法律意义上的偷窃。然而，这一营销模式仍存在不可忽视的法律风险。农场主“想付就付，不想付也可拿走”的表述，虽然本意是构建信任机制，但可能模糊法律边界。若参与者未付款或超出约定数量取走甘蔗，且金额达到盗窃罪立案标准，仍可能面临刑事追责。
此外，农场主使用“偷”字进行营销，尽管加了引号，但仍存在被认定为教唆违法的风险。虽然多数人能够理解这是营销手段，但不排除少数人可能误解而实施真正的盗窃行为。
在乡村文旅蓬勃发展的今天，类似的创意营销不会是个例。如何在法律框架内进行创新，平衡营销效果与法律合规，是每位经营者需要思考的课题。创意营销的边界在于尊重法律，保护权益，维护公序良俗——越过这条红线，再吸引眼球的创意也可能变成刺向自己的法律利刃。
▼
▌专业领域
行政复议、诉讼、征地拆迁、刑事辩护以及民商事诉讼、仲裁
▌执业领域
常乐律师曾执业于北京市京师律师事务所、北京市盈科律师事务所，法学功底深厚，能将理论知识和实践完美结合，为当事人提供最完善的法律服务方案。常乐律师的的主要执业领域为行政复议、诉讼、征地拆迁、刑事辩护以及民商事诉讼的争议解决，熟悉法院及仲裁机构的工作流程及裁判思路，积累了丰富的实务经验，得到了当事人的一致认可。
▌工作经历
2016年通过国家司法考试2019年取得律师执业证2020年任职于北京市京师律师事务所2022年任职于北京市盈科律师事务所自执业以来，参与的案件几百余件，对行政诉讼、民商事案件具有丰富的实务经验。
▌代表性案例
代理黑龙江鸡西5户村民强拆违法案
代理江西严某宅基地强拆案
代理唐山市樊某信息公开案
代理北京周某行政复议案
代理杨某与某企业管理有限公司合同纠纷案
辩护刘某故意杀人案……
……
